Legora décrit ses gains avec OpenAI. Les chiffres ne mesurent pas tous la même chose
Le témoignage du fournisseur et de son client décrit des usages concrets. Il ne constitue pas un benchmark indépendant des performances juridiques de l’IA.
OpenAI publie le 28 octobre un retour d’expérience de Legora sur les agents et le travail juridique. Le récit présente des usages internes et des résultats attribués à un client. Il cite des gains importants mais rassemble plusieurs mesures différentes. Ces chiffres doivent rester associés à leur périmètre. Le billet constitue un témoignage du fournisseur et de son client plutôt qu’une étude indépendante.
Le premier chiffre porte sur la répartition du temps
La responsable juridique de Legora décrit un dispositif qui effectue une première lecture des accords de confidentialité. L’équipe avait construit un guide à partir de contrats déjà signés. Le système signale les clauses qui s’écartent des paramètres retenus. Selon son estimation, la part de capacité consacrée à ces accords est passée d’environ 20 % à moins de 1 %. Ce sont ces proportions qui expliquent la réduction annoncée de plus de 95 %.
Cette mesure ne dit pas que le système comprend correctement 95 % des situations juridiques. Elle ne décrit pas non plus une disparition équivalente des effectifs. Elle porte sur la place d’une tâche dans le travail d’une équipe. Pour l’interpréter précisément, il faudrait aussi connaître la période et les volumes traités. Le récit ne publie pas un protocole permettant de reproduire une comparaison contrôlée.
Un autre ensemble de résultats concerne un client différent
Le directeur général évoque une entreprise du Fortune 100 dont le nom n’est pas précisé. Il lui attribue une réduction de 90 % des délais de traitement des contrats. Il cite également 9,5 heures rendues chaque semaine à chaque juriste. Ces indications ne portent donc pas sur la même équipe que l’exemple des accords de confidentialité chez Legora. Les agréger produirait une comparaison trompeuse.
La durée d’un traitement et le temps de travail mobilisé ne sont pas identiques. Un dossier peut avancer plus vite parce qu’il attend moins longtemps entre deux étapes. Une équipe peut aussi modifier le volume ou la difficulté des affaires qu’elle prend en charge. Le témoignage ne suffit pas à isoler l’effet de chaque changement. Il renseigne sur l’usage déclaré plutôt que sur un gain garanti dans un autre service juridique.
Les références documentaires rendent les réponses examinables
La page de Tabular Review décrit une organisation des documents sous forme de tableau. Chaque ligne correspond à un document et les colonnes aux questions posées. Les cellules donnent accès aux sources et au raisonnement présenté. Le produit prévoit aussi des fonctions de revue et de verrouillage de cellules. Ces éléments aident une équipe à reprendre le travail et à examiner les informations extraites.
Une source visible ne garantit cependant pas que son interprétation convient au dossier. Une clause peut dépendre d’autres passages ou d’un contexte absent de l’extrait. Le tableau facilite une lecture ciblée mais le professionnel doit encore examiner les éléments utiles. Le cas publié décrit d’ailleurs des juristes qui relisent et interprètent les résultats. Il ne démontre pas une délégation autonome de toute décision juridique.
Le cas décrit aussi une recherche plus large dans les documents
OpenAI présente l’usage des agents pour explorer des pistes techniques et préparer des analyses de dossiers. Les dirigeants de Legora expliquent pouvoir examiner plus d’options avant d’engager le travail approfondi. L’intérêt revendiqué ne tient donc pas uniquement à la vitesse d’une tâche répétée. Il concerne aussi l’étendue des éléments qu’une équipe peut examiner. Cette proposition reste à distinguer d’une mesure indépendante de la qualité finale.
Je retiens surtout l’importance de nommer la grandeur mesurée avant de commenter un pourcentage. La capacité mobilisée et les délais racontent des aspects différents du travail. Notre article sur les fonctions juridiques de Copilot dans Word décrit une autre organisation de la préparation et de la revue des documents. Dans les deux cas, le rôle du professionnel demeure une partie essentielle du parcours présenté.