FaceStealer. La justice américaine annonce une saisie dans une campagne utilisant des deepfakes
Les autorités américaines distinguent une campagne d’usurpation en visioconférence et une procédure séparée sur le vol subi par Binance.
Le ministère américain de la Justice a annoncé le 12 novembre la saisie d’une infrastructure utilisée dans la campagne FaceStealer. Le FBI attribue cette campagne à des acteurs nord-coréens. Selon les autorités, des personnes actives dans les cryptomonnaies ont été ciblées et la campagne a aussi visé des contributeurs à des projets logiciels ouverts. Les enquêteurs décrivent un usage de vidéos enregistrées et de deepfakes pour tromper les interlocuteurs. Communiqué du ministère américain de la Justice
Une intervention sur une infrastructure liée à la campagne
La saisie porte sur une infrastructure hébergée en ligne que les autorités associent à FaceStealer. Le FBI estime à plus de 400 millions de dollars la valeur des cryptomonnaies volées dans cette campagne sur dix-huit mois. Cette estimation vient des enquêteurs. Le communiqué ne dit pas que cette somme a été récupérée lors de l’opération annoncée.
Le ministère annonce dans le même texte une mesure séparée sur des actifs volés à Binance. Il évoque une autorisation judiciaire de saisir ou de bloquer plus de 1,2 milliard de dollars dans ce second dossier. Les deux montants correspondent à des événements et à des mesures différents. Les additionner ferait passer l’estimation d’un préjudice pour un total saisi.
Pourquoi la visioconférence compte dans cette affaire
Un visage familier peut renforcer la confiance qu’un interlocuteur accorde à une demande. Une image ou une voix convaincante ne vérifie pourtant ni l’identité de la personne au bout de l’appel ni le droit de demander une action. FaceStealer illustre le risque quand une réunion ordinaire devient le point de départ d’une demande inhabituelle. Nextgov recoupe les annonces des autorités et décrit le périmètre visé. Compte rendu de Nextgov
La distinction est importante pour une équipe. Un appel peut être prévu et porter sur un vrai projet. Il peut quand même servir de cadre à une tentative d’usurpation. À l’inverse, une mauvaise connexion ou une image saccadée ne prouvent rien à elles seules. Les contrôles d’identité gagnent à porter sur la demande et sur le canal qui sert à la confirmer.
Confirmer une demande par un canal déjà connu
Lorsqu’un interlocuteur demande une action sensible pendant un appel, une organisation peut suspendre l’action et confirmer la demande dans un canal établi à l’avance. Un numéro déjà enregistré ou un espace de travail connu apporte une preuve supplémentaire. Les coordonnées fournies pendant l’appel n’offrent pas la même indépendance.
Pour une équipe qui gère des accès logiciels ou des actifs financiers, la validation à deux personnes réduit aussi la dépendance à une seule conversation. Il faut pouvoir distinguer le droit de participer à une réunion du droit d’autoriser un transfert ou une modification d’accès. En cas de doute, les équipes peuvent préserver les messages et noter l’heure et le contexte de l’échange avant de le signaler à leur service compétent.
Une saisie ne mesure pas l’ampleur totale des tentatives
Le ministère précise que les autorités ont saisi plus de 900 vidéos dans ce dossier. Ce chiffre indique le volume d’éléments recueillis. Il ne donne ni le nombre de personnes qui ont perdu des fonds ni une mesure du taux de réussite de la campagne.
Pour un autre exemple de fraude présumée où la confiance repose sur l’identité d’un interlocuteur, on peut lire l’affaire new-yorkaise sur l’imitation de voix de dirigeants. Cette affaire concerne des accusations distinctes et une imitation par la voix.