NYT Cooking adapte ses recettes avec l’IA. Que peut-on vérifier dans la version modifiée ?
Les abonnés concernés peuvent afficher une recette modifiée sans perdre l’originale. Le test de WIRED montre l’intérêt de cette comparaison.
NYT Cooking teste une fonction qui adapte une recette à la demande d’un abonné. On peut lui demander de remplacer un ingrédient ou d’utiliser un autre ustensile. Le test de WIRED publié le 8 novembre décrit une bêta réservée à iOS au moment de l’essai. Le magazine date son annonce du 23 octobre. Le journaliste a cuisiné plusieurs versions modifiées et décrit les ajustements qui ont fonctionné ainsi qu’un problème de cuisson.
La version d’origine reste accessible
La fonction apparaît au-dessus de la liste des ingrédients. D’après le guide de NYT Cooking, l’application peut demander une précision avant de proposer un changement. Elle affiche ensuite les parties modifiées dans une autre couleur. On peut basculer entre cette version et la recette d’origine sans repartir de zéro.
Cette présentation aide à voir si une modification touche seulement un ingrédient ou aussi une étape de préparation. Le journal indique que son équipe n’a pas cuisiné ni validé chacune des versions produites. Le fait de retrouver la recette de départ et son auteur permet de situer la modification dans le produit. L’édition et la vérification de la recette originale restent distinctes.
L’application cherche d’abord dans ses propres ressources
Le guide indique l’ordre dans lequel la fonction consulte ses sources. Elle recherche d’abord une réponse dans la recette. Elle se tourne ensuite vers le guide de substitutions de NYT Cooking et les commentaires des lecteurs. L’IA peut aussi proposer une réponse en s’appuyant sur des principes définis par l’équipe. L’application indique les sources retenues pour la version dans un menu dédié.
Une demande très éloignée du plat de départ peut mener à une autre recette du catalogue. WIRED décrit une redirection de ce type lors de l’essai. La présence d’une autre recette testée fournit alors une piste utilisable dans le produit. Elle ne valide pas la transformation demandée.
Le test de WIRED montre une limite concrète
Dans une recette de poulet, le journaliste demande de changer le morceau utilisé. Il observe que l’outil adapte plusieurs étapes et repère que la viande ne cuit pas au même rythme. Il relève toutefois une étape finale qui prolonge la cuisson. Dans son essai comparatif, la partie laissée plus longtemps dans le plat a une texture moins moelleuse que celle mise de côté. Le résultat porte sur cet essai et non sur toutes les substitutions possibles.
Le journaliste décrit aussi des modifications qui lui ont convenu dans d’autres recettes. Il s’agit de l’expérience d’un testeur qui a choisi ses plats et ses demandes. Ce compte rendu montre ce qu’une modification peut changer dans une situation concrète. Il ne fournit pas un taux de réussite de l’outil.
Les limites de partage et de collecte
NYT Cooking explique qu’une version personnalisée reste consultable dans son historique. Elle ne peut pas être ajoutée au carnet de recettes ni partagée depuis ce parcours. L’éditeur indique aussi collecter les échanges et des données d’usage pour améliorer la fonction. Dans un autre contexte, l’approche de Google vis-à-vis des éditeurs cités par ses réponses IA soulève également la question de la visibilité de la source. Ici, on peut revenir au texte original depuis le résultat proposé.
Je regarderais surtout les étapes qui changent avec l’ingrédient. Quand une version modifie la préparation ou la cuisson, le retour à l’original permet de repérer ce que l’outil a réellement transformé avant de s’y fier.